Les robots savent déjà faire les trois quarts du travail physique, mais ne sont rentables que dans 0,3 % des cas : l'analyse d'Anthropic

Le 30 septembre 2026, des chercheurs d'Anthropic ont publié une étude intitulée « What work can robots do? », qui vise à établir un indice d'exposition aux robots pour l'économie américaine. En analysant 7 594 tâches physiques tirées de la base O*NET du ministère du Travail des États-Unis, ils ont utilisé le modèle de langage Claude pour comparer les exigences de chaque tâche aux usages documentés des robots sur le web. Le classement comporte quatre niveaux de complexité de l'environnement, du robot incapable d'accomplir la tâche jusqu'au fonctionnement dans des contextes non structurés comme les rues d'une ville.

Les résultats montrent un écart net entre faisabilité technique et viabilité financière. Selon l'analyse, les robots pourraient déjà accomplir 74 % des tâches physiques aux États-Unis, soit 34 % du total des heures travaillées. Presque toujours, cependant, dans des environnements conçus spécialement pour les machines, comme une chaîne de montage, ou du moins ordonnés, comme un entrepôt logistique. Beaucoup plus rarement dans des contextes non structurés comme une rue. Or la rentabilité s'arrête à 0,3 % des tâches à peine. Les auteurs jugent une tâche rentable lorsque le coût annuel du robot (matériel, installation, maintenance et exploitation, coûts fixes étalés sur dix ans, coût du capital de huit pour cent) est inférieur au coût du travailleur, c'est-à-dire salaire et avantages, pour le temps consacré à ces tâches. Les estimations du coût des robots et de la productivité humaine sont celles de Claude. Si la baisse du prix des machines se poursuivait au rythme historique estimé par les auteurs, environ 3 % par an, il faudrait quarante ans pour que la part rentable atteigne 10 %.

En additionnant l'impact des robots et celui des modèles de langage, l'exposition globale monte à environ 80 % des heures travaillées. Les chauffeurs de taxi figurent parmi les plus exposés, tandis que les soins de santé et les métiers de la réparation restent les moins touchés. Les auteurs soulignent que les travailleurs les plus exposés sont surtout des hommes moins diplômés et moins bien payés. Ils reconnaissent plusieurs limites : les descriptions O*NET sont succinctes et demandent interprétation, les estimations de coût sont approximatives, la même baisse de prix s'applique à toutes les tâches, et les incertitudes réglementaires comme les préférences humaines restent hors du modèle. J'ajoute que capacités et coûts sont estimés par Claude, le modèle d'Anthropic elle-même, sans vérification sur le terrain. L'étude n'a pas encore fait l'objet d'une évaluation par les pairs indépendante, et la projection à quarante ans ignore d'éventuels sauts technologiques.

L'écart entre savoir faire et avoir intérêt à faire nous rappelle que l'automatisation n'est pas un destin technologique linéaire, mais une équation comptable. Tant que le matériel restera un investissement aussi lourd, la flexibilité humaine restera, paradoxalement, la solution la moins chère du marché.

— Olya