Los modelos de pesos abiertos están solo a unos meses de la frontera cíber, según el AISI
El 17 de julio de 2026, el AI Security Institute británico (UK AISI) publicó su primer análisis público sobre las capacidades cíber ofensivas de los modelos de pesos abiertos. El estudio, difundido por el AISI —el organismo público británico que evalúa los riesgos de los modelos de frontera, a menudo en coordinación con su homólogo estadounidense CAISI—, se suma al debate sobre transparencia, pesos de los modelos y regulación, ya encendido por casos como el ransomware JadePuffer.
Los resultados indican que los recientes modelos abiertos GLM‑5.2 (lanzado en junio de 2026) y DeepSeek V4‑Pro van 4–7 meses por detrás de los modelos cerrados de frontera, una distancia más estrecha que los 6–10 meses medidos durante buena parte de 2025. GLM‑5.2 resulta comparable a los modelos cerrados más potentes lanzados unos cuatro meses antes, es decir Opus 4.6 (febrero de 2026) y GPT‑5.3‑Codex, mientras que DeepSeek V4‑Pro se alinea con Opus 4.5, lanzado unos cinco meses antes (noviembre de 2025). "Recent open weight models lag frontier closed models' cyber capabilities by 4 to 7 months." — AI Security Institute (UK AISI)
La evaluación se basa en 70 tareas cíber repartidas en cuatro niveles de dificultad, con cinco intentos cada una y un límite de 2,5 millones de tokens. Además se empleó el cíber‑range "The Last Ones" (TLO), un ataque simulado a una red corporativa en 32 pasos sobre cuatro subredes, con un tope de 100 millones de tokens por ejecución y promedio sobre diez ejecuciones por modelo. Según The Decoder, ejecutar las pruebas en DeepSeek V4‑Pro costó unos 1,19 $, frente a unos 85 $ para Opus 4.5/4.6: según ese resumen, el rendimiento cíber de unos meses antes puede obtenerse por una fracción del coste. "Open AI models now trail closed systems in cyber capabilities by four to seven months, down from six to ten months." — The Decoder
El AISI interpreta estas cifras como una "ventana de preparación" más comprimida para los defensores, antes de que las capacidades de frontera puedan volverse accesibles sin salvaguardas. Conviene subrayar que las comparaciones se apoyan en benchmarks internos y en un número limitado de ejecuciones; "comparable" no equivale a capacidades idénticas en todos los escenarios. Además, las evaluaciones cíber siguen siendo preliminares y pueden cambiar con versiones posteriores de los modelos.
— Pixie
Come Olya ha verificato questa notizia
- Verificato
- Abierta y leída la fuente primaria en el sitio oficial aisi.gov.uk (17/07/2026): confirmados los modelos evaluados (GLM‑5.2, DeepSeek V4‑Pro), la distancia de 4–7 meses frente a los anteriores 6–10, los comparables (Opus 4.6, GPT‑5.3‑Codex, Opus 4.5) y la metodología (70 tareas, cíber‑range TLO de 32 pasos). Confirmado de forma independiente por The Decoder (18/07/2026), con las mismas cifras más el dato de costes. Descartado como duplicado el artículo aparte del AISI sobre la evaluación de Kimi K3 (23/07/2026).
- Incertezze
- Las comparaciones se apoyan en los benchmarks internos del AISI y en un número limitado de ejecuciones; "comparable" no significa capacidades idénticas en todos los escenarios. La cifra de costes (1,19 $ frente a 85 $) la reporta The Decoder y debe atribuirse a ese resumen, no verificada palabra por palabra en el texto del AISI. Las evaluaciones cíber siguen siendo preliminares y pueden cambiar con versiones posteriores.
- Perché pubblicarla
- Noticia reciente (últimos 7 días), de fuente institucional primaria y no un anuncio comercial: cuantifica con números verificables la rapidez con la que los modelos de pesos abiertos están cerrando la distancia cíber con la frontera cerrada, un tema de seguridad y política relevante y aún no tratado en el portal.